פסק-דין בתיק ת"ק 53014-09-11

לפניי תביעה על הסך של 19,823 ש"ח שעניינה נזקים לאמבטיה שבחדר המקלחת בדירת התובעת (להלן: "האמבטיה"), אשר נגרמו לשיטתה עקב נפילת מקלחון (להלן: "המקלחון"), אשר נרכש על ידה מהנתבעת 1 והמיוצר על ידי הנתבעת 3.

הנתבעת 3 הודיעה כי היא מעוניינת לחקור את מומחה בית המשפט, אולם בהמשך הודיעה כי מסכימה כי יינתן פסק דין על בסיס המסמכים המצויים בתיק. בהחלטה מיום 27.1.13 נקבע כי "לאור הודעת הנתבעת 3, שעה שהנתבעת 1 טרם הגיבה לחוות הדעת, הרי שתגיב עד ליום 5.2.13, שאם לא כן ינתן פס"ד על בסיס המסמכים שבתיק ויבוטל הדיון". בחלוף המועד להגשת תגובה מטעם הנתבעת 1 ומשלא הוגשה תגובה מטעמה, פסק הדין ניתן על בסיס המסמכים שבתיק, ללא שמיעת עדויות.

הנתבעת 2 נמחקה על פי החלטה מיום 8.3.12, שעה שאינה אישיות משפטית ומשהגב' מלי דהן היא עובדת לשעבר אצל הנתבעת 1.

רקע עובדתי

1.       ביום 20.4.11 רכשה התובעת את המקלחון בחנות של הנתבעת 1 וביום 16.5.10 הותקן המקלחון בדירתה (העתק חשבונית מס ותעודת משלוח צורף לכתבי הטענות). בחודש אוגוסט 2010, שעה שביתה של התובעת התרחצה באמבטיה, ניתק המקלחון ממקומו נפל לתוך האמבטיה וגרם לאמבטיה נזקים. 

2.       התובעת טוענת כי הנתבעות אחראיות לנזקיה באשר הנתבעת 1 היא משווקת המקלחון והנתבעת 3 היא יצרניתו ומתקינתו. התובעת צירפה לכתב תביעתה חוות דעת המומחה מהנדס הבניין מר מלמד מלכיאל, אשר קבע כי "המקלחון ניתק ממקומו ונפל עקב הרכבה של ציר גמיש שהתעקם בחלקו העליון של המקלחון. לצורך תיקון הנזקים יש להחליף את האמבט ולהתקין אחר חדש במקומו... התמחור כולל החלפת אמבטיה וכולל עבודות פירוק אריחי קרמיקה וחיפוי הקיר והאמבט. עלות תמחור העבודה מוערך בכ-5,000 ש"ח" (העתק חוות הדעת צורף לכתב התביעה).

3.       התובעת עותרת לחיוב הנתבעות בתשלום הסך של 5,000 ש"ח בגין עלות עבודות החלפת האמבטיה לפי חוות הדעת מטעמה, סך של 1,784 ש"ח בגין עלות אמבטיה חדשה, סך של 5,000 ש"ח בגין הימנעות משימוש במלקחת, סך של 2,439 ש"ח בגין שכ"ט המומחה, סך של 1,500 ש"ח בגין אובדן ימי עבודה, עלויות טלפון ופקס, סך של 2,600 ש"ח בגין עוגמת הנפש, סך של 1,500 ש"ח בגין כאב וסבל של ביתה וסה"כ סך של 19,823 ש"ח.

4.       הנתבעות מגלגלות האחריות לנזקים, האחת לפתחה של השנייה ומכחישות את הנזקים הנטענים.

5.       הנתבעת 1 טוענת כי דין התביעה כנגדה להידחות, באשר היא שימשה אך כמנהלת אולם תצוגה, המקשרת בין הקונה ליצרן. לטענתה, האחריות לנזקים רובצת לפתחה של הנתבעת 3, אשר ייצרה והתקינה את המקלחון. הנתבעת 1 טוענת כי היא שילמה לאחרונה תשלום נפרד בגין ביצוע ההתקנה בדירת התובעת. עוד טוענת היא, כי הנזקים המוכחשים נגרמו עקב שימוש בלתי סביר במקלחון.

6.       הנתבעת 3 טוענת כי הנזקים נגרמו עקב התקנה לקויה על ידי מתקין עצמאי שאינו עובד שלה (להלן: "המתקין"). עוד לטענתה, הנזקים נגרמו עקב שימוש בלתי סביר במקלחון, שכן לא נגרם כל נזק ליתר המקלחונים שהותקנו בדירתה ואשר עשויים מאותם חומרי גלם.

7.       בהסכמת הצדדים, ביום 23.10.12 מונה מומחה מטעם בית המשפט המהנדס יעקב דובדבני (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט") לצורך בדיקת הרכבת המקלחון בדירת התובעת.

דיון והכרעה

8.       לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי בי - הדין על נספחיהם ובחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, הגעתי לכלל מסקנה כי האחריות לנזקים רובצת לפתחה של הנתבעת 3.  ואנמק.

9.       בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נקבע כי "... ה"אמבטיון" נמצא על הרצפה (מנותק מהציר), וה"כובע" מעליו היה מופשל כלפי מעלה... על פי התיאורים הנ"ל, סביר שהכשל נובע מהרכבה לקויה, שימוש בעיגון ("הכובע") לקוי, ואיני שולל גם תכנון לקוי... ניתן להסיק מחוות דעתי, שהכשל העיקרי הוא באחריות נתבעת מס' 3" [ההדגשה אינה במקור].

10.   המסקנה העולה מחוות הדעת היא כי הנזקים לאמבטיה נגרמו עקב התקנה לקויה. מצאתי כי ההתקנה בוצעה על ידי המתקין מטעמה של הנתבעת 3. ואנמק.

11.   ראשית, נציג הנתבעת 3, מר אלון אוריאל (להלן: "מר אוריאל"), העיד לפניי כי "אנחנו יצרני המקלחון ויש מי שהרכיב. המתקין הוא משה. אנחנו עובדים עם קבלני משנה ונותנים להם לקוחות. הוא לא עובד שלנו..." (עמוד 4 לפרוטוקול בשורות 9-10) [ההדגשה אינה במקור].

12.   שנית, מעדות התובעת, אשר לא נסתרה, עולה כי הנתבעת 3 היא אשר הפנתה אותה אל המתקין. התובעת העידה לפניי כי "... בא בחור שהתקין לי... לקחתי את המתקינים שהם הפנו..." (עמוד 5 לפרוטוקול בשורות 17-19) [ההדגשה אינה במקור].

13.   שלישית, מעדות נציג הנתבעת 1, מר רונן יהודה (להלן: "מר יהודה") עולה כי עובר להתקנה, נציג מטעמה של הנתבעת 3 הגיע לדירת התובעת כדי לקחת מידות לצורך התקנת המקלחון. מר יהודה העיד לפניי כי "... הם באו לקחת מידות לפני ההתקנה - אני מתכוון לנתבעת 3, הם מינו מטעמם אדם שיבוא להתקין את זה". (עמוד 9 לפרוטוקול בשורות 4-5).

14.   רביעית, מצאתי כי הנתבעת 3 קיבלה תשלום בגין התקנת המקלחון בדירת התובעת. התובעת העידה לפניי כי "הגעתי לחברת אבנגרד... בא בחור שהתקין לי שהחברה אמרה שאם אנחנו רוצים אחריות אז צריך מתקין שלהם, שלוקחים מתקין משלמים יותר.... אני חושבת ששילמתי להם עבור ההתקנה" (עמוד 5 לפרוטוקול בשורות 17-19) [ההדגשה אינה במקור].